Блог

Jun 16, 2023

Простое дело о чемодане: пересмотрит ли Верховный суд закон о патентоспособных объектах?

Какие изобретения патентоспособны? Есть ряд требований, но, возможно,

Какие изобретения патентоспособны? Существует ряд требований, но, пожалуй, самым фундаментальным является то, можете ли вы вообще получить патент на изобретение вашего типа. Если согласно соответствующему закону ваше изобретение не является «новым и полезным процессом, машиной, производством или составом вещества...», то вам не повезло. Например, в 2007 году Федеральный округ постановил, что заявка на электромагнитный сигнал сама по себе не является патентоспособной, поскольку заявленный сигнал не является процессом, машиной, производством или составом материи. Учитывая, что рассматриваемый раздел состоит всего из 36 слов и настолько выразительный, можно подумать, что будет мало прецедентного права, касающегося патентоспособных объектов, помимо ранее описанного исключения. Однако у Верховного суда были другие идеи.

В деле Чакрабарти 1980 года под вопросом было право на получение патента на генетически модифицированный организм. Там Суд сослался на законодательную историю Закона о патентах, указывающую на намерение Конгресса, согласно которому патентоспособный объект должен «включать все, что создано человеком под солнцем». Чакрабарти был во многом высшим достижением экспансивного подхода Суда, и Суд не возвращался к этой области права около 30 лет. Когда Суд сделал это в деле Бильски, речь шла о иске, «направленном» на метод хеджирования рисков при торговле сырьевыми товарами. Суд постановил, что давняя проверка Федерального округа на предмет соответствия патентоспособным объектам не была исключительной проверкой. Бильски начал дело с того, что суд в Мэйо впоследствии постановил, что иск, в котором упоминается метод медицинского тестирования, был «направлен» на не подпадающий под действие патента закон природы. Следующей была Myriad, которая постановила, что иск, в котором упоминается изолированное природное вещество, был «направлен» на непатентованный продукт природы. Наконец, суд по делу Алисы постановил, что иск, в котором упоминается метод компьютеризированной реализации промежуточного урегулирования, был «направлен» на непатентованную абстрактную идею.

На этом этапе вы можете задаться вопросом, подпадает ли предмет спора в деле Мэйо, Мириады и Алисы к какому-то неявному исключению из процессов, машин, производств или составов материи, указанных в законе. Однако судья Кларенс Томас, обычно признанный специалист по тексту, признал в деле «Алиса», что Суд читал неявные исключения из статута более 150 лет, и сразу же сделал это снова. В статье, основанной на презентации, которую я сделал в АКК в 2021 году, я задался вопросом, противоречат ли неявные исключения Алисы из языка закона некоторым недавно вынесенным Судом делам, в которых утверждается, что не существует неявных исключений из языка гражданских законов.

Более раннее использование кавычек вокруг слов «направлено» не является притворством, а, скорее, является ключом ко всему вопросу. В частности, претензии, рассматриваемые в делах Mayo, Myriad и Alice, не были направлены на патентоспособный объект. И в этом-то и заключается загвоздка: суды, патентные эксперты, практики, изобретатели и истцы во многих случаях изо всех сил пытаются выявить претензии, которые направлены на патентоспособный объект. Например, недавно комиссия Федерального округа в полном составе отказалась от повторного слушания дела, утверждая, что иск, в котором излагается метод медицинской диагностики, был направлен на непатентованный закон природы. Однако в этом решении были высказаны четыре отдельных мнения и четыре отдельных несогласия. Однако Ванда противоречил общей тенденции к ограничительному подходу к патентоспособным объектам. Там Федеральный округ обнаружил, что заявка, «направленная на конкретный метод лечения конкретных пациентов с использованием определенного соединения в определенных дозах для достижения определенного результата», имеет право на получение патента. Несмотря на четкое требование Ванды о конкретности, Ведомство США по патентам и товарным знакам (USPTO) заняло позицию, согласно которой заявка, в которой упоминается метод медицинского тестирования, такая как заявка, рассматриваемая в деле Мейо, относится к объекту, имеющему право на патент, если в иске изложен общий этап лечения. Хотя некоторые могут утверждать, что такая позиция похвальна как возврат к более широкому подходу к патентоспособным объектам, логика ВПТЗ США, на первый взгляд, кажется, противоречит позиции Ванды.