Блог

Mar 06, 2023

Противоречивый прецедент Верховного суда в деле American Axle

«Трудно объяснить, почему обоснование Суда по делу Шейна не должно также

«Трудно объяснить, почему обоснование Суда по делу Шейна не должно также применяться к патентным законам и созданным судом исключениям из абстрактных идей, законов природы и природных явлений».

Министерство юстиции США призывает Верховный суд предоставить иск компании American Axle для разъяснения закона США о приемлемости патентов. Таким образом, похоже, что шансы привлечь к этому вопросу столь необходимое внимание выше, чем когда-либо.

Дело American Axle & Manufacturing, Inc. против Neapco Holdings LLC связано с решением Апелляционного суда Федерального округа США, признавшего, что патент США № 7,774,911 недействителен, поскольку он направлен на естественное право и ничего более, и, таким образом, не имел права на патентную защиту в соответствии с разделом 101 раздела 35 USC. Патент '911 касается метода производства автомобильных приводных валов. Отказывая в проведении повторного слушания, Федеральный округ в полном составе вынес пять совпадающих и несогласных мнений, включая шесть судей, выразивших несогласие, при этом весь суд просил Верховный суд разъяснить право на патент. (См. краткую информацию адвоката на стр. 20). Компания American Axle подала ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд, который затем предложил генеральному солиситору выразить точку зрения Соединенных Штатов.

После более чем года ожидания Министерство юстиции 24 мая 2022 года подало свое заключение amicus. Адвокат недвусмысленно заявил, что решение Федерального округа о том, что претензии 911 являются явно неприемлемыми, «неверно» и что апелляционное решение отражает « существенная неопределенность относительно надлежащего применения раздела 101». Адвокат также отметил, что двухэтапный тест Алисы на право получения патента, предложенный Верховным судом в деле Alice Corp. Pty. Ltd. против CLS Bank Int'l, 573 US 208 (2014), вызвал путаницу в судах низшей инстанции, и «расколол» Федеральный округ. (См. краткую информацию адвоката на стр. 19). Адвокат также признал, что Ведомству США по патентам и товарным знакам (USPTO), изобретателям, предприятиям и другим заинтересованным сторонам в области патентов трудно последовательно применять прецеденты Верховного суда в отношении права на получение патента в соответствии с разделом 101.

Адвокат призвал, чтобы расследование по разделу 101 основывалось на исторической практике и судебном прецеденте. Но прецедент Верховного суда кажется непримиримым.

С одной стороны, как признал адвокат, установленные судом исключения из права на патент (законы природы, физические явления и абстрактные идеи) появились более 150 лет назад. Bilski v. Kappos, 561 US 593, 601-02 (2010) и были подтверждены Верховным судом в нескольких решениях за последнее десятилетие. См., например, дело Mayo Collaborative Services против Prometheus Laboratories, Inc., 566 US 66 (2012 г.).

С другой стороны, более поздний прецедент Верховного суда гласит, что не может быть никаких исключений, созданных в судебном порядке из законов, принятых Конгрессом. Этот прецедент не обсуждается в записке адвоката.

8 января 2019 г. Верховный суд США вынес решение Генри Шейн, Inc. против Archer & White, Inc., 139 S.Ct. 534 (2019). Это было не патентное дело, а скорее дело, связанное с Законом о федеральном арбитраже. Закон об арбитраже, подписанный в 1925 году, позволяет сторонам соглашаться передавать споры в арбитраж, а не вести судебные разбирательства в суде. Иногда стороны расходятся во мнениях относительно того, применима ли арбитражная оговорка в контракте к конкретному спору. Даже когда договор делегирует арбитру этот первоначальный пороговый вопрос, некоторые федеральные суды применяют «исключение, созданное в судебном порядке» и сами решают, является ли довод о применении арбитражной оговорки совершенно необоснованным, чтобы предотвратить необоснованные попытки передать споры из суда в арбитраж.

Поскольку окружные суды разделились по этому «совершенно необоснованному» исключению, Верховный суд предоставил certiorari решить вопрос о том, соответствует ли это исключение Закону об арбитраже. Верховный суд пришел к выводу, что Конгресс разработал Закон особым образом, и в задачу Суда не входит переработка закона. Отметив, что Закон не содержит «совершенно необоснованных» исключений, Суд пояснил, что они не могут привить свои собственные исключения в текст закона. Более конкретно, Суд заявил: «Мы не можем переписывать статут просто для того, чтобы учесть эту политическую озабоченность» по предотвращению необоснованных ходатайств о принуждении к арбитражу. В деле Шейна Верховный суд пришел к выводу, что государственная политика не может заменить законодательный текст, одобренный Конгрессом для поддержки нестатутного исключения.